Право на выбор

В пункте 2 ст. 30 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» говорится, что пациент имеет право выбирать врача, в том числе лечащего и семейного, выбирать лечебно – профилактическое учреждение (ЛПУ) среди тех медицинских учреждений, с которыми заключены договоры страховой медицинской организацией, выдавшей пациенту полис обязательного медицинского страхования (ОМС).

Это право пока мало поддержано реалиями нашей медицинской практики. На первый взгляд оно выглядит для пациента достаточно обещающе. Однако масса оговорок, заключённая уже в самой формулировке этого права, делает его фактически мало осуществимым. Например, право выбора пациентом врача с учётом его согласия. В реальности это может означать, например, ситуацию, когда пациент в отделении отказывается лечиться у одного из врачей (о котором у пациентов имеется не самое лучшее мнение) и просит заведующего отделением прикрепить его к другому лечащему врачу. Но механизм реализации этого права остаётся неясным. Ведь, во-первых, может просто отсутствовать сам выбор по вполне объективным причинам: например, перегруженность другого врача, а также та банальная причина, что и второй врач будет не лучше первого. Далее, второй врач может отказаться от пациента просто из соображений коллегиальности. И здесь действительно будут задеты весьма деликатные аспекты: образно говоря, пациент завтра выпишется, а врачам предстоит и дальше работать в одном отделении.
То же самое касается и ситуации с поликлинической службой. Трудно представить себе, как пациенты, прикреплённые к определённому участковому врачу, смогли бы без проблем перейти в ведение другого врача. Ещё труднее представить себе, как руководитель поликлиники мог бы корректно решить эту проблему, если бы она приобрела достаточно массовый характер. Или, например, право на выбор врача полностью исчезает тогда, когда в районной поликлинике открыта только одна ставка офтальмолога, и тот специалист, который её занимает, оказывается, волей – неволей единственно возможным выбором, нравится он или нет пациентам и начальству.
Ситуация с выбором места лечения является столь же плачевной. В формулировке статьи закона сказано, что выбор лечебно-профилактического учреждения определён рамками договора медицинского страхования. Если учесть, что у нас, как правило, больницы, входящие в число включённых в территориальную программу ОМС, мало чем отличаются друг от друга, то выбор становится лишь номинальным и ничего по существу не может изменить в положении пациентов. Добавим сюда и проблемы маленького населённого пункта (города или посёлка) – «выбор лечебного учреждения» в этих условиях равносилен для многих граждан выбору своего места рождения.
Таким образом, право пациента на выбор врача и лечебно-профилактического учреждения оказывается лишь декларированным, но не гарантированным. Настоятельной необходимостью является дальнейшее узаконивание и подтверждение этого права, создание полноценных условий для его реализации.
Но можем ли мы отсюда делать вывод о том, что с этим правом можно вообще не считаться на практике? Ни в коем случае. В тех (в прочем нечастых) ситуациях, когда такой выбор действительно возможен, право на выбор должно быть реализовано. И, соответственно, пациентам следует помнить о том, что это право – одно из основных (базисных) прав пациента, и его ещё никто не отменял.
Если пациент знает, что существует принципиальная возможность попасть к другому врачу ( в поликлинике или отделении стационара) в надежде на более благоприятное решение вопросов, связанных с лечением, значит, он вполне законно может настаивать на реализации этого права.
Если пациент знает, что в рамках договора ОМС можно получить более качественную медицинскую помощь в другой поликлинике, или можно выбрать поликлинику, в которую просто легче добраться, значит он может настаивать на реализации этого права.
Обычно население прикрепляют по территориальному принципу: к ближайшей поликлинике по месту жительства. К этому все привыкли, и в этом есть свои положительные стороны. Но если неподалёку есть ещё одна поликлиника и она больше подходит пациенту (по набору врачей, видам диагностических и лечебных процедур, культуре обслуживания и т.д.), можно написать заявление на имя главного врача или заведующего поликлиникой с просьбой зарегистрироваться в ней для получения амбулаторной помощи. Как правило, у руководителя учреждения формальных оснований для отказа нет.
Если пациент знает, что существует принципиальная возможность быть госпитализированным в другую клинику, значит он может настаивать на реализации этого права с учётом реальной обстановки. Когда врач «скорой помощи», приехавший по вызову, принимает решение о направлении пациента в стационар, он, как правило, информирует пациента о том, в какую больницу тот будет доставлен и почему. И если эта больница окажется единственной, где будет оказана необходимая помощь, проблема выбора отпадает сама собой. Но если будет ясно, что как минимум две больницы способны оказать помощь пациенту на необходимом уровне и вовремя – возникает возможность выбора.
Согласно ст. 58 указанного ранее закона «лечащий врач назначается по выбору пациента или руководителя ЛПУ (его подразделения)». При этом за пациентом сохраняется право (при наличии объективных условий) выбора врача. Закон устанавливает, что « в случае требования пациента о замене лечащего врача последний должен содействовать выбору другого врача». И хотелось бы надеяться, что лечащий врач отнесётся к этому намерению пациента с должным пониманием, без обид и обвинений.
Итак, несмотря на то, что право пациента на выбор врача и лечебно-профилактиче-ского учреждения пока остаётся фактически не реализованным в государственном масштабе, оно сохраняется как правовой принцип и в ряде ситуаций реально выполнимо. Поэтому врачам и руководителям следует помнить о том, что пациент действительно обладает этим правом, и если ситуация позволяет это право реализовать (точнее, если нет объективных препятствий к его реализации), то оно должно быть реализовано.
Пациентам также следует знать, что созданный на базе филиала страховой компании «МАКС-М» консультативно-диспетчерский центр (КДЦ), работающий круглосуточно и по бесплатной для пациента телефонной связи как нельзя больше способствует реализации перечисленных ранее прав. Дежурный врач-диспетчер КДЦ поможет сориентироваться в возможностях медицинских учреждений и оказать практическую помощь в реализации законных прав пациента.

В.С. Осипов, директор филиала ЗАО «МАКС-М» в г. Твери

Иточник: "Бежецкая жизнь" № 10 от 20 марта 2009 года